A propósito de los 200 años de Marx – Dalivor Eterovic Díaz
Sabido es que el pensamiento de Marx, es de un desarrollo intelectual muy complejo por la diversidad de ámbitos de las ciencias sociales y de la propia realidad que es capaz de integrar en sus análisis, hoy diríamos que su pensamiento era “multidimensional” para estar a tono. Marx también nos propone que en el análisis de lo que se considera “democracia” no puede estar ausente la realidad que millones de trabajadores del siglo XIX viven.
También nos dice que tal como la religión no crea al hombre, sino que por el contrario. Las leyes, las constituciones políticas y las instituciones de un país, no crean la democracia, sino que es la democracia la que debe crear estos cuerpos legales, jurídicos e institucionales.
¿Pero entonces que es la democracia?
¿Votar cada 4 años?
En esta línea, la democracia es la posibilidad que tienen las grandes mayorías, los pueblos, hombres y mujeres, de generar su propio marco institucional, su propia constitución política, sus propias leyes, sus propias instituciones.
La democracia entonces no es lo que la constitución dice y regula, en tanto esa constitución no sea construida y aprobada por el pueblo. Luego la primera tarea para que un país comience a ser considerado democrático, es que promulgue su propia Constitución Política. Punto en contra para nuestro país.
Lo anterior cobra relevancia si entendemos que los análisis de Marx se sitúan en el contexto de la Europa de 1830 en adelante y son tan relevantes sus conclusiones e inclusive descubrimientos, porque se hace cargo de la realidad europea de la época.
En esta línea, no es errado pensar que nuestra definición de democracia debe estar marcada y condicionada por nuestra propia realidad nacional, que es distinta a la de otros países de la región.
Entonces si la democracia es o debe ser, la construcción popular y masiva de la institucionalidad que un país se quiere dar así mismo. Si además esta construcción está fuertemente influida por la propia experiencia histórica, por la cultura e idiosincrasia de cada pueblo y territorio., ¿qué importancia o valides puedan tener las opiniones de políticos nacionales, respecto de los procesos democráticos que otras naciones se han entregado a sí mismas? ¿Por qué cuestionar procesos que ni siquiera podemos entender?
Me refiero a políticos que por lo demás tienen experiencias personales que los sitúan casi siempre en esa parte de la sociedad conocida como elite y/o aristocracia nacional, regional o provincial, según corresponda, en donde siempre han usufructuado de privilegios por generaciones en algunos casos, en otros son los nuevos ricos. Políticos que desconocen absolutamente la realidad nacional y local, (salvo cuando deben soportar esas visitas electorales y populistas anuales que los dejan tan descompuestos por tanta realidad acumulada en unos pocos días.), políticos que en el ejercicio del cargo, siguen usando los privilegios de que disponen para beneficio personal, de amigos y familiares.
Siempre ha existido este tipo de políticos, que sin duda, la ciudadanía seguirá eligiendo y reeligiendo de por vida, ya que ellos seguirán opinando según conveniencia, para así contar el apoyo de algún sector político, social y/o económico, pero también es cierto que estos representantes de sectores acomodados y que son utilizados como comodines por la derecha en nuestro país, son capaces de generar profundo daño y confusión. Son capaces de inclinar la balanza electoral en organizaciones estudiantiles, sindicales e inclusive en elecciones presidenciales, siempre hacia la derecha, amparados en básicos, pobres y confusos discursos de ultra izquierda o disfrazados de independientes o de apolítico. Pero que siempre, siempre, termina favoreciendo a la derecha.
DALIVOR ETEROVIC DIAZ Ex CORE por Magallanes.
SECRETARIO POLITICO PC MAGALLANS.
